Z\'avématé Quoi ce soir ?

non...

En fait... j'aime pas juger un film en prenant en compte des choses qui arrivent à la personne. Déjà on est pas sensé le savoir et c'est souvent envenimé par la presse. C'est pour ça que je préfère que l'artist garde sa part de secret concernant sa vie privé pour que l'on puisse exclusivement se concentré sur son oeuvre.

J'ai répondu à ta question ou je me plante ?

je vais matter ca moi se soir
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=61481.html
on rigole pas

G33K a écrit:

je vais matter ca moi se soir
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=61481.html
on rigole pas

trop tard !

Citation :

Les artistes se doivent-ils de garder une grande indépendance, autonomie et de viser un faible public et de rester plus ou moins dans l'ombre pour rester intègre!?

Spielberg, le réalisateur le plus commercial d'Hollywood (dans le sens où chacun de ses films est un carton : deux de ses films font partie des films les plus vus de ts les temps qd même), possède l'une des filmo les plus homogènes qui soit. Il est totalement intègre et complètement indépendant. Ok c'est une exception.
Mais Cameron entre dans la même catégorie. Carpenter itou. Mann pareil. Scorcese idem. Etc. Bcp des meilleurs réal' hollywoodiens en activité possèdent une certaine liberté (à plus ou moins gde échelle) et restent fidèles à eux-mêmes tout en ayant su évoluer.

Je dis pas que Burton a tort d'aller dans la direction où il va. Je dis juste qu'il m'a perdu en route, hélas (pour moi).

Greg: je tu te plante non mais je veux dire que tu ne répond pas à ma question! L'idée n'est pas de savoir si on doit prendre en compte la vie privé d'un réal ou pas (ça bien sûr que non). L'idée est de savoir si le serpent ne se mort pas un peu la queue (j'explique):

Quand on est pas connu on fait un truc perso indépendant et ça plaît à plein de gens (quand on a du talent bien sûr). Et à partir de ce moment on sort de l'ombre (parcequ'on a du talent jsutement), mais le fais d'être populaire fais de nous quelqu'un dont les oeuvres ne peuvent plus être pareille (budget, regard des autres, comparaison avec ce qu'on a fait avant etc..)... Tu vois?

Romain répond en partie avec speilberg!
Effectivement ce grand monsieur continue à faire ce qui lui plait et alterne de gros blockbuster où il dépense sa tune (encore avec talent) et film plus intimiste ou politique (et tout le monde aime autant!). Par contre je ne connais pas assez les autres pour cautionner tes propos. Sauf scorcese où je ne suis pas d'accord (j'adore ses films mais pour moi ya des grosses merdes) et son dernier ne va pas sans me donner des bouttons!

Citation :

Sauf scorcese où je ne suis pas d'accord (j'adore ses films mais pour moi ya des grosses merdes)

On parle d'unité thématique, de fidélité et d'intégrité ou de qualité ?

ok j'ai pigé ! Dans ce cas Del Toro en fait partie, il a juste pas eu de bol avec Mimic qui a été en partie remonté. Mais que ce soit pour un blockbuster (Blade 2, Hellboy) ou des films plus petit (hum... genre le labyrinthe de Pan... quand j'écris petit film ça me fait marrer vu le putain de chef d'oeuvre que c'est !), Del Toro reste le même !On y retrouve ses thèmes, ses codes, ce qui le fait vibrer, etc

OK!

Effectivement c'est dure de ne pas se laisser influencer par ses gouts. Par rapports à scorcese, il faudra que je me le remate mais je suis pas convaincu que son remake d'infernal affair soit fidèle à son oeuvre, plus qu'un remake facile d'un carton asiat avec plein de star dans le remake. Mais encore une fois je me plante complètement parceque je compars à l'original qui pour moi est 10x mieux. Néanoins ca n'a pas empeché critiques et spéctateurs de l'enscencer

Pour del toro. Je ne dis plus rien parceque les gouts et les couleurs ça ne se discute pas. Voyez par exemple: je trouve que le labirynthe de pan est un chef d'oeuvre alors que (attention c'est juste un avis personel) blade2 et hellboy sont des films d'exploitation sans interet si ce n'est un style pas mal (mais un fond plus que vide)... Désolé
Je pense même que si vous étes fan c'est parceque vous aimez ce genre de film etc.. mais que foncierement (et dans d'autres cercle de cinéphiles) ont en rigolerai bien...

(Je ne devrais même pas écrire ça, je me suis embalé pour Burton, je vous emmène sur ce chemin avec del toro, ça ne se fait pas. Mais une bonne discu à battons rompus de temps en temps ça fait plez )

Tu te trompes justement Clem en disant ça sur Del Toro, Blade 2 (et plus particulirement) Hellboy sont vachement rattaché aux goûts et choix du réa et ne sont pas des oeuvres vide. Tu y retrouvera toujous un rapport très particulier entre l'enfant et le père (Blade et son mentor) (Hellboy et le dr Broom), des marques visuels propre à Del Toro (il aime les bocaux avec des trucs dedans ! lol) et des tons de lumière (ses nuits ambrés, etc), plus que tout, il détournera toujours des classiques de la littérature pour qu'ils collent à ses personnages (Blade 2 c'est Romeo et Juliette mais ça personne ne tilte), y'a toujours des amours un peu impossible dans ses films... tu vois ! Des fois faut arrêter de lire que tel ou tel film est un blockbuster : point. NON ! C'est pas parce qu'un film à de la grosse tune derrière qu'il est dénué de sens, comme exemple vite fais je pourrais citer la Guerre des mondes de Spielby et ses nombreuses références aux actes humains en guerre dans ce monde et ses thèmes récurrants sur la famille.

Et ya pas de mal non plus à faire un film sans "fond" si celui-ci a un projet de mise en scène qui se justifie de lui-même. Le cinéma de pur divertissement a le droit d'exister aussi.

Ouais ouais... comme j'ai déjà dis, après c'est une question de goût. Mais vous avez raisons de défendre votre bout de gras. Au moins j'ai dit ce que j'avais à dire, et encore je me maitrise quand je dis que c'est des film sans fond... Moi ce sont des films que je n'estime mais alors pas du tout. Bien sûr comme dit romain, ca n'empeche d'apprécier le cinéma divertissement etc.. (dont je suis peut-être encore plus friand que vous). Je trouve justement que ce que vous appellez "art" via ces film n'est que du gros divertissement! Mais changeons de sujet...

Moi récemment j'ai vu:
Apocalypto
je suis trop fan! Le film est très dur et violent mais jamais gratuitement ou dans le gore. Il ne fait que retranscrire le dur combat qu'était de vivre à cette époque, là-bas. Le découpage est parfait pour laisser au scénario le temps de prendre tout son aise. On s'attache aux perso et un comprend bien qui est qui. Les scènes sont bien rythmées et enchaînées. Je ne parle pas de la réa, du montage, du son, des mouvements de cam ... Mais je veux bien dire que la musique est somptueuse et que la BO m'a fait découvrir James Horner! (Juste compositeur de: légende d'automne, braveheart, un homme d'exception... )
Non mel est peut-être un illuminé mais son film est un véritable chef-d'oeuvre.
J'oubliait juste les acteurs qui, outre le fait de jouer en string et en maya (ou inca je ne sais pas trop), sont très justes et on un jeu du corps qui dépasse celui du language !!!

Ocean's 12 à la TV
Tappez-moi mais je ne me lasserai jamais de voir ce film. Je trouve que c'est le meilleure des 3 (enfin des2, le 3ème est HS). Soderbergh fait du pure divertissement et joue avec le style 70's en associant parfaitement dialogues(ping pong), plan (gros zoom, cam épaule), montage (transitions pourraves), musique (jazzy), costumes! Mine de rien, il se permet des trucs qu'on ne voit pas tous les jours, ça passe nikel et j'adore!
Je me marre à chaque minutes de ce film (nottament quand julia robbert doit jouer une femme imitant julia robert...)
Attention: je trouve aussi que cassel plombe le film! C'est bien son seul défaut (au film... pas à cassel)

Citation :

Bien sûr comme dit romain, ca n'empeche d'apprécier le cinéma divertissement etc.. (dont je suis peut-être encore plus friand que vous). Je trouve justement que ce que vous appellez "art" via ces film n'est que du gros divertissement!

L'art se définit par le beau, non par le message. Le divertissement peut être de l'art à mon sens.

La définition de l'art... les plus grands philosophes penchent encore dessus

Quand à moi j'ai matté Chambre 1408

Le film à finallement ce qu'il mérite. Sortit un peu en loosdé avec une promo très approximative (et pourtant!: john cusack, Samuel L.Jackson, production Weinstein) le film est finalement un bon petit frisson perdu parmis d'autre!
Très dommage vue la première demie heure très chargée en atmosphère, j'avais le trouillomètre à zéro avant même que le mec entre dans la chambre ...
Et puis quand les choses sérieuse commencent, on se rend compte que malgré toute la bonne volontée du monde, des bons techniciens et un bonne acteurs, il est très dur d'être original. Le film s'embourbe donc au risque de friser le gros cliché (on pris alors pour que le film ne s'arrète pas là!). Heureusement: King (stephen.K auteur de la nouvelle) n'est pas non plus un bleu et sauve les apparences sans pour autant nous mettre sur le cul. Une "bittersweet ending" comme dirait Claudius

C'est marrant Clément comment tu ne supportes pas de voir que des gens ne ressentent plus rien devant des films de Burton ! Preuve de ton commentaire sur mon Blog... T'auras beau dire ce que tu veux, depuis le début je donne mon Ressenti devant ces films, je ne critique pas la forme, mais le fond qui POUR MOI (encore une fois mais je pense que tu ne le vois pas), ne me touche pas !

le dernier Cohen c'est de la bombe bébé !

Je suis tombé par mégarde sur "Astérix et Obélix contre César" sur TF1 (ma télécommande est tombée et a enfoncé la touche 1)...
Quelle daube ce film...
Mais j'ai l'impression que tous les dialogues sont redoublés ! C'est flagrant sur certains plans où les dialogues sont carrément pas synchro avec les lèvres, comme sur un film étranger (sûrement un texte changé en post-prod). Toutes les voix ont le même grain, que l'on obtient uniquement avec une prise de son de proximité en studio. Pire, lors des plans assez calmes, on se rend compte que les vêtements sont silencieux !
il y a plus de travail de doublage sur TID que sur ce film grand budget !

JBG a écrit:

Je suis tombé par mégarde sur "Astérix et Obélix contre César" sur TF1 (ma télécommande est tombée et a enfoncé la touche 1)...
Quelle daube ce film...
Mais j'ai l'impression que tous les dialogues sont redoublés ! C'est flagrant sur certains plans où les dialogues sont carrément pas synchro avec les lèvres, comme sur un film étranger (sûrement un texte changé en post-prod). Toutes les voix ont le même grain, que l'on obtient uniquement avec une prise de son de proximité en studio. Pire, lors des plans assez calmes, on se rend compte que les vêtements sont silencieux !
il y a plus de travail de doublage sur TID que sur ce film grand budget !

mais ça c'est parce qu'on a plus de classe qu'Asterix et sa clique !

oulalala ça a causé autour du dernier Burton qui est la 4ème adaptation au cinéma (dont 1 pour la télé) de cette oeuvre britannique...comme pour Charlie, j'attend de matter une vieille version car perso je préfère Gene Wilder ds le rôle de Wonka que Johnny qui est pas mal présent ds les films de Burton, du coup je m'y perd un peu. C'est pitêtre pour ça que j'ai bien aimé Big Fish. Ceci dit, j'adore Depp.
Sinon jsuis assez d'accord avec Greg et Rom1

J'ai bien aimé 30 days of night, c'est clair il manque 20 minutes au film mais je pense qu'il vont nous faire une director's cut pour le dvd !
C'est vrai, les vampires sont vraiment bien classes, mieux que dans I Am Legend !

Bon, j'ai matté The Brave One de Neil Jordan avec la Jodie!! Je ne vous raconte pas le film...juste que c'est l'apparition d'une nouvelle sorte de super héros : Wonder Depressive Woman ! Et qu'il y a une séquence vraiment sympa au début du film à l'hopital !!

Bee Movie...arf...j'ai bcp matté Seinfield à l'epoque et je n'y retrouve que 2 ou 3 vannes de Monsieur ds ce film bien trop edulcoré à mon goût !

Hitman....et ba c'est pas mal du tout cette petite adaptation...bon ça fait un peu penser à Jason Bourne au crâne rasé ss toutes les subtilités du scénario mais ça va, c'est mignon...les fans du jeu, je pense risque d'être deçu car l'acteur a un visage trop doux par rapport à la tronche du mec ds le jeu !


Sinon j'ai rematté Legend de Ridley Scott rien que pour voir David Bennent, le gamin qui joue ds le Tambour et ds Canicule !!
Pis là je viens de voir qu'ils allaient re adapté Dark Cristal !!! mais pourquoi tant de haine !!!!!!!!???? huhu

Orgueil et Préjugés de Joe Wright, avec Keira Knightley

Comme se l'accordent à dire la plupart des critiques: ce film, malgré une histoire facile à l'eau de rose et un dénouement préprogrammé, nous embarque avec un grand plaisir à travers l'angletterre d'une autre époque pour nous offrir 2h de romance. Plaisir coupable d'un esthétisme rare. On prend plaisir à découvrir chaque plan comme un réel tableau...
Si quelqu'un s'interesse à la lumière qu'il sorte les carnets (pour notter) et les mouchoires (pour pleurer).

buddhafull a écrit:

Hitman....et ba c'est pas mal du tout cette petite adaptation...bon ça fait un peu penser à Jason Bourne au crâne rasé ss toutes les subtilités du scénario mais ça va, c'est mignon...les fans du jeu, je pense risque d'être deçu car l'acteur a un visage trop doux par rapport à la tronche du mec ds le jeu !

oué je le trouve trop sentimental par moment et biensur le truc qui gache le film la de dans , bah cest la nana....

Jécris vraiment trop sur ce forum... alors je ne vais pas m'étendre:

Zodiac (enfin!)

Je conçois que certaines personnes pas trop fans d'enquète policières et attendant de l'action et des courses poursuites trouvent se film long et plat!
Le reste de l'humanité sera alors ravis de voir ce film dont les personnages sont superbes et l'histoire très captivante (sûrement encore plus complète que n'importe quel rapport de police existant). Rajoutez à cela le talent de fincher... (dire que j'ai aimé malgré la VF vraiment naze qui propose quelques détails impardonnables...)

the golden compass : on sais plus quoi inventer depuis le seigneur des anneau ou harry potter

In The Name Of The King A Dungeon Siege Tale : heu no comment

avp2 : j'attendais rien de se film , appart un film bourrin sans jujote j'etait comblé

Eh eh, visiblement Clem tu as aimé Zodiac autant que moi

G33K j'attend ta critique énorme de In the name of the king !

varock a écrit:

Eh eh, visiblement Clem tu as aimé Zodiac autant que moi

G33K j'attend ta critique énorme de In the name of the king !

pour faire simple , ya de la baston , de la guerre pure et dure , une histoire dun heritier cacher ( ca se voit a peine ) dune femme ( pour changer)
plein de kutereux avec une bonnasse au milieu tu te demande se kel fou la -_-' , une chierie d'acteur grandiose dans un film pourri mais vraiment pourri
allez je vous raconte la fin , il tu le mage noir et embrasse ca femme , voila ca sarrete la oué juste sur le bisous , bref encore pas mal de tune foutu en lair merci uwe boll

G33K a écrit:

varock a écrit:

Eh eh, visiblement Clem tu as aimé Zodiac autant que moi

G33K j'attend ta critique énorme de In the name of the king !

pour faire simple , ya de la baston , de la guerre pure et dure , une histoire dun heritier cacher ( ca se voit a peine ) dune femme ( pour changer)
plein de kutereux avec une bonnasse au milieu tu te demande se kel fou la -_-' , une chierie d'acteur grandiose dans un film pourri mais vraiment pourri
allez je vous raconte la fin , il tu le mage noir et embrasse ca femme , voila ca sarrete la oué juste sur le bisous , bref encore pas mal de tune foutu en lair merci uwe boll

javais omis de dire , greg tu voit dans oblivion l'intro quand tu voit la capital ?
bizzarement , dans le film cest la meme capital et quand tu etait de ds cest un cheteau tout piti limite ya que 6 salle mdr